ਅਡਾਨੀ-ਹਿੰਡਨਬਰਗ ਵਿੱਚ SC ਪੈਨਲ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸੇਬੀ ਨੇ FPI ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸਖਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ


ਭਾਰਤੀ ਸਕਿਓਰਿਟੀਜ਼ ਐਂਡ ਐਕਸਚੇਂਜ ਬੋਰਡ (ਸੇਬੀ) ਨੇ ਸੋਮਵਾਰ ਨੂੰ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੂੰ ਸੂਚਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਬੋਰਡ ਨੇ ਕੁਝ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਦੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਪੋਰਟਫੋਲੀਓ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ (ਐਫਪੀਆਈਜ਼) ਲਈ ਦਾਣੇਦਾਰ ਖੁਲਾਸੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਹੈ, ਜਾਂਚ ਲਈ ਅਦਾਲਤ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਮਾਹਿਰ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਬਾਅਦ। ਅਡਾਨੀ-ਹਿੰਡਨਬਰਗ ਐਪੀਸੋਡ ਨੇ ਮੌਜੂਦਾ ਐਫਪੀਆਈ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਲਾਲ ਝੰਡੇ ਉਠਾਏ ਹਨ।

17 ਮਈ ਨੂੰ, ਸਿਖਰਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੇਬੀ ਨੂੰ ਜਨਵਰੀ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਹਿੰਡਨਬਰਗ ਰਿਪੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਏ ਗਏ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਪੂਰੀ ਕਰਨ ਲਈ 14 ਅਗਸਤ ਤੱਕ ਦਾ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ ਸੀ (REUTERS)

ਐਫਪੀਆਈਜ਼ ਵਿੱਚ ਆਰਥਿਕ ਹਿੱਤਾਂ ਵਾਲੇ ਧਾਰਕਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸਖ਼ਤ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਮਾਰਕੀਟ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਨੇ 28 ਜੂਨ ਨੂੰ ਲਏ ਗਏ ਫੈਸਲੇ ਤੋਂ ਸਿਖਰਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਜਾਣੂ ਕਰਵਾਇਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ “ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ” ਆਖਰੀ ਮੀਲ ਤੱਕ ਦਾਣੇਦਾਰ ਖੁਲਾਸੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਰੇਗਾ (ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ) FPIs ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਦੁਆਰਾ।

“ਸੇਬੀ ਬੋਰਡ ਨੇ 28 ਜੂਨ, 2023 ਦੀ ਮੀਟਿੰਗ ਵਿੱਚ, ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਕਿਸਮ ਦੇ FPls ਤੋਂ ਆਖਰੀ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਨੂੰ ਵਾਧੂ ਦਾਣੇਦਾਰ ਖੁਲਾਸੇ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਜੋ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਸਮੂਹ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਅਧੀਨ ਸੰਪਤੀਆਂ (ਏਯੂਐਮ) ਦੇ 50% ਤੋਂ ਵੱਧ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। , ਜਾਂ ਕੁੱਲ AUM ਵੱਧ ਹੈ 25,000 ਕਰੋੜ, ਕੁਝ ਛੋਟਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ, ”ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਸੇਬੀ ਨੇ ਜਸਟਿਸ ਏ.ਐਮ. ਸਪਰੇ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੀ ਕਮੇਟੀ ਨਾਲ ਮਤਭੇਦ ਕੀਤੇ ਕਿ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਨੇ 2014 ਦੇ ਐਫਪੀਆਈ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਲੋੜ ਨੂੰ ਮਿਟਾਉਣ ਕਾਰਨ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਕੰਧ ਮਾਰੀ ਸੀ ਕਿ FPIs ਕੋਲ “ਅਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਢਾਂਚਾ” ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਮਈ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤ ਦੇ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਧਨੰਜਯਾ ਵਾਈ ਚੰਦਰਚੂੜ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੇ ਬੈਂਚ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਆਪਣੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ, ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸੇਬੀ ਦੀ ਜਾਂਚ ਅਕਤੂਬਰ 2020 ਵਿੱਚ ਅਡਾਨੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਜਨਤਕ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ (ਐਮਪੀਐਸ) ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਉਲੰਘਣਾ ਨੂੰ ਦੇਖਣ ਲਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਇਕਾਈਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਬਾਰੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਸੀ ਕਿ ਕੁਝ ਅਡਾਨੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੇ “ਪ੍ਰਮੋਟਰਾਂ ਲਈ ਮੋਰਚੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ” ਨੇ “ਹੁਣ ਤੱਕ ਖਾਲੀ ਥਾਂ ਕੱਢੀ ਹੈ”।

ਪੈਨਲ ਨੇ ਆਪਣੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਇਹ ਉਜਾਗਰ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਸੇਬੀ ਦੇ ਸ਼ੱਕ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਜੋ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਇਕਾਈਆਂ ਦੀ ਮਲਕੀਅਤ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਦੀ ਹੈ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ “ਅਪਾਰਦਰਸ਼ੀ” ਢਾਂਚੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਮਾਲਕੀ ਦੀ ਅੰਤਮ ਲੜੀ ਦਾ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਸ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੇਬੀ ਨੇ ਆਪਣੀ ਵਿਧਾਨਕ ਸਮਰੱਥਾ ਵਿੱਚ, 2018 ਅਤੇ 2019 ਵਿੱਚ “ਅਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਢਾਂਚੇ” ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਵੀ FPI ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਪਾਬੰਦੀ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

17 ਮਈ ਨੂੰ, ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਸੇਬੀ ਨੂੰ ਗੌਤਮ ਅਡਾਨੀ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੇ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ “ਬੇਸ਼ਰਮੀ ਲੇਖਾ ਧੋਖਾਧੜੀ” ਅਤੇ “ਸਟਾਕ ਵਿੱਚ ਹੇਰਾਫੇਰੀ” ਦਾ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਜਨਵਰੀ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਹਿੰਡਨਬਰਗ ਰਿਪੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਏ ਗਏ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਪੂਰੀ ਕਰਨ ਲਈ 14 ਅਗਸਤ ਤੱਕ ਦਾ ਸਮਾਂ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਮੂਹ ਨੇ ਰਿਪੋਰਟ ਨੂੰ “ਅਣਖੋਜ” ਅਤੇ “ਨੁਕਸਾਨ ਭਰੀ ਸ਼ਰਾਰਤੀ” ਵਜੋਂ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਸਨੇ ਅਡਾਨੀ ਸਮੂਹ ਦੇ ਸਟਾਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ, ਜਿਸ ਨੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕੀਟ ਪੂੰਜੀਕਰਣ ਵਿੱਚ $ 140 ਬਿਲੀਅਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ। ਗਰੁੱਪ ਦੀ ਫਲੈਗਸ਼ਿਪ ‘ਚ 20,000 ਕਰੋੜ ਰੁਪਏ ਦੀ ਸ਼ੇਅਰ ਵਿਕਰੀ।

ਮਾਹਰ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਸਿੱਟਿਆਂ ਨਾਲ ਆਪਣੀ ਅਸਹਿਮਤੀ ਨੂੰ ਰਿਕਾਰਡ ‘ਤੇ ਲਿਆਉਂਦੇ ਹੋਏ, ਸੇਬੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ 2018 ਅਤੇ 2019 ਵਿੱਚ ਵਿਧਾਨਕ ਸੋਧਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ FPIs ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਲਾਭਕਾਰੀ ਮਾਲਕਾਂ (BO) ਦੇ ਅਗਾਊਂ ਖੁਲਾਸੇ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਕਰਕੇ FPI ਨਿਯਮਾਂ ਨੂੰ ਸਖਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸੇਬੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, 2019 ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੇ “ਅਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਢਾਂਚੇ” ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਨੂੰ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿਉਂਕਿ ਅਗਾਊਂ BO ਖੁਲਾਸੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁਣ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸੀ ਜਦੋਂ ਕਿ 2014 ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਸੇਬੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਅਨੁਸਾਰ।

“ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, 2018 ਅਤੇ 2019 ਵਿੱਚ ਐਫਪੀਆਈ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਕੀਤੀਆਂ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਨੇ BOs ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਖੁਲਾਸੇ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਖ਼ਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ… ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਮੌਜੂਦਾ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਲੋੜ ਅਨੁਸਾਰ ਵਾਧੂ ਵੇਰਵਿਆਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਸੇਬੀ ਦੀ ਯੋਗਤਾ 2014 ਦੇ ਸ਼ਾਸਨ ਦੌਰਾਨ ਮੌਜੂਦ ਸੀ ਅਤੇ 2019 ਦੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਰਹਿਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖੋ। ਇਸ ਮੋਰਚੇ ‘ਤੇ ਵੀ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਕੋਈ ਢਿੱਲ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ”ਰਿਪੋਰਟ ਵਿਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਸੇਬੀ ਨੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕੁਝ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਇਕਾਈ ਦੇ ਅਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਢਾਂਚੇ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮਾਹਰ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇਸ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ 2014 ਦੇ ਐਫਪੀਆਈਜ਼ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਵਿਵਸਥਾ ਨੂੰ ਹਟਾਏ ਜਾਣ ਕਾਰਨ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਹੋਈਆਂ, ਸਗੋਂ BOs ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਨ ਲਈ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ। ਇਹ FPIs.

“ਕਿਉਂਕਿ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਦੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਮਾਲਕੀ, ਆਰਥਿਕ, ਜਾਂ ਨਿਯੰਤਰਣ ਹਿੱਤ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਦਾਣੇਦਾਰ ਵੇਰਵਿਆਂ ਨੂੰ ਨਾਮਜ਼ਦ ਡਿਪਾਜ਼ਟਰੀ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ/ਸਿਕਿਓਰਿਟੀਜ਼ ਦੇ ਨਿਗਰਾਨ ਨੂੰ ਉਪਲਬਧ ਕਰਾਉਣ ਦੀ ਕਦੇ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹੀ ਕੁਦਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ ਇੱਕ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਨਿਵੇਸ਼ਕ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਐਫਪੀਆਈ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕੁੱਲ ਆਰਥਿਕ ਹਿੱਤ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰ ਇੱਕ ਬੀਓ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣ ਲਈ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਸੀ, ”ਸੇਬੀ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਐਡਵੋਕੇਟ ਪ੍ਰਤਾਪ ਵੇਣੂਗੋਪਾਲ ਦੁਆਰਾ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।

ਇਹ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਢੁਕਵੇਂ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਲਕੀ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਸੰਬੰਧੀ ਮਾਪਦੰਡ ਹਨ ਪਰ ਆਰਥਕ ਹਿੱਤਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੱਖ ਨਿਯੰਤਰਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਸੇਬੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਵਿੱਤੀ ਐਕਸ਼ਨ ਟਾਸਕ ਫੋਰਸ (FATF) – ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਮਨੀ ਲਾਂਡਰਿੰਗ ਅਤੇ ਅੱਤਵਾਦੀ ਫੰਡਿੰਗ ਵਾਚਡੌਗ – ਨੇ ਵੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਵਵਿਆਪੀ ਚੁਣੌਤੀ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ “ਇੱਕ FPI ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਆਰਥਿਕ ਹਿੱਤ ਦੇ ਮਾਲਕ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਆਖਰੀ ਕੁਦਰਤੀ ਵਿਅਕਤੀ” ਬਾਰੇ ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ।

ਆਪਣੀ 46 ਪੰਨਿਆਂ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਵਿੱਚ, ਸੇਬੀ ਨੇ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾਵਾਂ ‘ਤੇ ਵੀ ਇਤਰਾਜ਼ ਜਤਾਇਆ ਹੈ। “ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਲਈ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਉਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜਾਂਚ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੇ ਰਾਏ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕਈ ਕਾਰਕਾਂ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕੇਸਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ, ਦਾਇਰੇ ਅਤੇ ਜਟਿਲਤਾ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ‘ਵਾਜਬ ਸਮਾਂ’ ਕੀ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਇਹ ਹਰੇਕ ਕੇਸ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰੇਗਾ, ”ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਤੈਅ ਕਰਨ ਨਾਲ ਜਾਂਚ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਵਧ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਸੇਬੀ ਦੀ ਇਨਫੋਰਸਮੈਂਟ ਨੀਤੀ, ਨਿਪਟਾਰਾ ਨੀਤੀ, ਨਿਆਂਇਕ ਅਨੁਸ਼ਾਸਨ ਅਤੇ ਨਿਗਰਾਨੀ ਅਤੇ ਮਾਰਕੀਟ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਉਪਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਆਪਣੀ ਮਈ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਮਾਹਰ ਕਮੇਟੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਕੁਝ ਹੋਰ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਨੇ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ ‘ਤੇ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਢੁਕਵੇਂ ਸਿਸਟਮ ਹਨ।

ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਜੱਜ ਏਐਮ ਸਪਰੇ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਿੱਚ ਛੇ ਮੈਂਬਰੀ ਪੈਨਲ ਦਾ ਗਠਨ ਅਦਾਲਤ ਨੇ 2 ਮਾਰਚ ਨੂੰ ਸੇਬੀ ਦੁਆਰਾ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਅਸਫਲਤਾ ਅਤੇ ਅਡਾਨੀ ਸਮੂਹ ਦੁਆਰਾ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਕਥਿਤ ਉਲੰਘਣਾ ਦੀ ਘੋਖ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਆਪਣੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ, ਕਮੇਟੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਡਾਨੀ ਸਮੂਹ ਦੀਆਂ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਟਾਕ ਦੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਵਿੱਚ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਜਾਂ ਐਮਪੀਐਸ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਇਸ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਭਾਰਤੀ ਸਟਾਕ ਬਜ਼ਾਰ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੰਪਨੀ ਕੋਲ ਘੱਟੋ ਘੱਟ 25% ਦੀ ਜਨਤਕ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਸਟਾਕਾਂ ਦੀ ਕੀਮਤ ਖੋਜ ਲਈ ਇੱਕ ਮੁਫਤ ਫਲੋਟ ਉਪਲਬਧ ਰੱਖਣਾ ਹੈ।

ਪੈਨਲ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੇਬੀ ਦੀ ਤਰਫੋਂ ਕੋਈ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਅਸਫਲਤਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਮਿਲੀ, ਨੇ “ਸਾਬਤ”, “ਅਸਬੂਤ” ਅਤੇ “ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ” ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ ਕੀਤਾ। “ਇਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਬੂਤ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਨਿਯਮਾਂ ਲਈ ਵੀ ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਕੀ ਕੋਈ ਦੋਸ਼ ‘ਸਾਬਤ’ ਹੈ, ‘ਅਸਬੂਤ’ ਹੈ ਜਾਂ ‘ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ’। ਇਸ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ, ਤੱਥਾਂ ਦਾ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ‘ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ’ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦਾ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ – ਰੈਗੂਲੇਟਰ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਸ਼ੱਕ ਨੂੰ ਉਲੰਘਣਾ ਦੇ ਦੋਸ਼ ‘ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਇੱਕ ਪੱਕੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, “ਇਸ ਦੇ ਮਈ ਨੇ ਕਿਹਾ। 6 ਰਿਪੋਰਟ.

ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, 173 ਪੰਨਿਆਂ ਦੀ ਕਮੇਟੀ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਨੇ ਸਾਵਧਾਨੀ ਨਾਲ ਇੱਕ ਚਿਤਾਵਨੀ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਸੇਬੀ ਦੀ “ਪ੍ਰਥਮ ਨਜ਼ਰ” ‘ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ 24 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਗਈ ਯੂਐਸ ਸ਼ਾਰਟ-ਸੇਲਰ ਹਿੰਡਨਬਰਗ ਰੀਸੀਚ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅਡਾਨੀ ਕੰਪਨੀਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ।



Supply hyperlink

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *